有人说美军离开空中支援就不会打仗,是真的吗?
2020-03-26 

图片 1

问:有人说美军离开空中支援就不会打仗,是真的吗?

图片 2

众所周知,实战经验对于一支军队来说是非常重要的。如果说两支装备水平、训练程度差不多的军队对决,那么具备实战经验的部队通常来说占优的几率要大一些。

图片 3

装备精良的美国军队

自二战以来,世界上虽然没有新的世界大战爆发,但是局部战争和冲突一直没有停歇下来。战后世界各大军事强国均参与了多场局部战争或冲突,有国家的军队甚至处于连续多年的战争状态。

崤山小虎第403条回答。

近日,据媒体报道,美军一则军事统计报告受到了各国媒体的强烈注意,报告中指出:美军在过去的100年中,总共参加了15次大小战争,绝对是全球实战经验最丰富的一支军队。但是美军的前参谋长,同时也是陆军上将却指出,相对于在美国东方的俄罗斯来说,美军的实战经验很难站住脚,甚至很可能会在未来的对决中吃亏!

而对于大国来说,战后的前几十年,其往往亲自下场参战充当主力。有的战争打到了预期目的,但有的则是连续多年战争后依然无法得手,最终只能被迫撤军。

美国人于1776年建国,至今240多年了。而飞机是1903年,由莱特兄弟发明的。

如果非要较真,那么1903年以前,美国的独立战争、南北战争、以及领土争端,美军是怎么打仗的呢?所以,论述不攻自破。

图片 4

比如上世纪六七十年代,美军出兵越南。其虽然取得了几乎所有的战役级胜利,但在丛林中无休止的游击战中,使得美军战斗伤亡就高达36万人,此外还耗费了巨量的资金及物资。

当然,时至今日的美军也不会娇气的到离开空中支援就不会打仗了。

打仗,通俗的说,有小型战争、中型、大型战争之分。

海湾战争中正在战斗的美国陆军

而到了上世纪七十年代末到八十年代末,军事实力如日中天的苏联又进攻阿富汗。结果陷入了另一个泥潭,10年战争下来也耗费了大量资财,同时付出了伤亡超过了5万人的惨重代价。

小型战斗:

诸如连规模一下的战斗,依靠强大的陆上火力,就可以完美的解决战斗,非要耍个大牌,呼叫下空中支援,有这个必要吗?

别忘了,美军第19条军规:无线电通讯会有可能在你急需火力支援时失灵。这个时候,你就是喊破喉咙,空军老爷也不会过来救你的。

美国从一战开始就不断涉足全球各个大小战局,无论是后来世界为之撼动的第二次世界大战,还是之后的朝战、越战,中东地区的海湾战争,世界各地都活跃着美国军队的身影。对于美军来说,如此高强度的涉足世界各地战争的确为美军带来了许多实战经验,从一定程度上提升了美军的作战能力,但是近代以来美国所对抗的敌人却无一例外,全部都是非对称性战争。

到了上世纪90年代,在海湾战争中,美军虽然是亲自下场组织联军,但是其不再深入国境打灭国战,而是依靠高科技及现代化装备大量歼灭敌有生力量,达成作战目的。

大中型战争:

大中型战争,必然是立体的战争,但凡军事强国,必然是空地一体、空海一体的战斗。所以,美军作为全球第一扛把子,不使用空军作为第一脚,怎么能显示其霸主的地位?

错!只是离开空中支援的话美军就没法以这么少的兵力实现全球部署与随时随地发起进攻的能力,美军的临战伤亡人数也会大得多。基本上回到二战时期,当时的美国跟德军打对攻的早期也是没有取得这么明显的空中优势。然后如果对阵顶级陆战型部队顾及也会占劣势,比如当时美军对德作战的伤亡比也是接近1.5比1的。

抛开美国的空中优势力量,美军陆军的装备也是世界一流的。以现在世界主流的军事力量来看,一个美军重型师的装备数量能顶一个俄罗斯集团军的数量,而俄罗斯陆军的装备对比全球来说也是相当强的军事力量,仅次于美国,这就是美军的优势。全球建军的标准都是能用一个集团军硬扛美军快速反应师,比如101空降师这种(中型师),而用两个集团军硬抗一个美军重型师,这足以证明美军的战斗力之强。

不过呢,由于纯陆军作战,每个人都是两个胳膊扛之脑袋,美军士兵中弹也会死。在全球重火力都差不多的情况下,离开空中优势,美军的集结速度反应速度都会下降。碰到大规模遭遇战的时候美军在绝对兵力劣势的时候也得吃亏。比如,在伊拉克战争中,18000名美军就敢进攻有22万人防守的巴格达,如果没有空中优势,这些美军就会被送馒头。

图片 5

这种作战方式使得美军的伤亡大大降低,极大地凸显了高科技和现代化武器的优势;随后的科索沃战争中,北约联军甚至不派出地面部队,而仅仅靠轰炸就达成了作战目的。

完全不是,这是战争发展的必然趋势。

不是说美军没了空中支援就不会打仗,没有制空权,根本就没法打仗。现代战争讲的就是立体化作战,海空一体,陆空一体。没了制空权,是非常难打的。

德军的闪电战

很多时候,人们都只知道闪电战德国人依靠的是坦克,但是,闪电战中还有一个非常重要的因素:斯图卡。德军的闪电战,没有斯图卡的开路支援,效率起码降低一半,闪电战中的很多战绩,都是由斯图卡创造的。

飞机自从出现,到二战,空军的力量其实非常完善,无论是海战还是陆战,空中支援都是非常重要的。当年志愿军在朝鲜,面对美军的轰炸,打的是无比艰难。说美国人没有空中支援就打不了仗,其实就是从这个时候开始的。这样说,体现的是我们的艰苦,其中也有很多无奈,还有一抹酸。

摩加迪沙战役中,美军失去了空中支援,被索马里武装分子打的鼻青脸肿,这并不是美军特种部队不行,是你根本就陷到那里了,面对成千上万的索马里人,怎么打?根本就没法打。

海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争、伊拉克战争,这些都是立体化作战的体现,这个时候已经不是仅仅靠飞机天上掩护作战了,更多的是卫星制导,导弹进行精确打击。然后少量地面部队在空中支援的掩护下迅速推进。

海湾战争是个非常典型的一个例子,联军69万人,3700辆坦克,伊拉克有120万军队,4000辆坦克。结果呢,地面力量根本没发挥出来,一开战,联军就发挥空中优势,42天的空袭,把科威特的伊拉克军队打没了一半。伊拉克只有700架飞机,而联军出动1700多架,还有9艘航母。伊拉克的坦克火炮装甲车,在联军的空中打击下,一触即溃。

这就很明显了,不是人家靠空中支援打仗,也不是人家没了空中支援就不会打仗,人家玩的就是这个。难不成,开战了,先把空军撤了,地对地的那么打?何必呢。人家有空中力量就得用,别问为啥,这叫实力。打仗打的就是实力,没实力,还打啥?

不是不会打战,而是没有了空中支援,仗会打的非常艰难,不只是美军,全世界的军队没有空中支援都会一个样!自从飞机被应用到战争以后,空军就变得越来越重要,导致如果是双方实力相差不大的战争,谁获得了制空权,谁就基本上赢得了战争!

制空权的重要性,目前正在一场战争当中被不断证明,实时在全球面前直播一样,那就是叙利亚战争。叙利亚本是一个拥有完整主权的国家,拥有大量的苏制战斗机,空军规模在中东也排前面,但是叙利亚内战一开始,叙利亚的机场和战斗机,就被北约空军悉数摧毁了,失去了空中支援,叙利亚政府军开始节节败退,控制的土地不断被压缩,最严重的时刻,叙利亚政府军只控制了叙利亚20%的领土。这是失去空中支援,仗就很难打的典型代表。

就在叙利亚巴沙尔最困难的时候,俄罗斯人来了,同时带来了俄罗斯强大的空天军,带了苏27、苏30和苏34等先进的战斗机。由于是俄罗斯,导致美国等北约国家不会攻击俄罗斯的战斗机,俄罗斯空天军开始在叙利亚战场上面大放异彩,配合地面部队不断的攻城略地,消灭了极端组织,如今帮助叙利亚政府军收复了超过60%的土地。因为俄叙联军的对手是叙利亚反对派和极端组织,根本就没有空军,连像样的防空导弹都没有多少!这就是谁获得了制空权,仗就变得很好打的典型代表。

其实美军是这个地球上最能体会到空中支援重要性的军队,获得了制空权就真的可以为所欲为,想打哪里就打哪里,这在美军发动的两次海湾战争当中被证明了无数次了!在两场战争的一开始,伊拉克的空军就瘫痪了,伊拉克上空的制空权就牢牢地掌握在美军的手里,美军开始从空中一个又一个的解决伊拉克的地面目标。当美军遇到伊拉克的地面部队阻碍的时候,只需要拿起通信系统呼叫空军支援,提供坐标方位就可以,等空军袭击结束,美军地面部队才会推进。

假设在叙利亚战争当中,俄罗斯没有了空天军战机的空中支援,那么接下来俄叙联军的战斗将会非常的难打,损失将会是巨大的,叙利亚反对派和极端组织的战斗力不容忽视,最重要的是它们的背后还有美国等西方国家的支持。

所以失去了空中支援,不代表美军就不会打仗,而是仗会变得非常难打,战争可能会回到二战时期那样胶着,伤亡巨大。

这个当然不是真的啦!精彩不容错过,军武奇兵第474条问答!

首先要搞明白空中支援和火力准备严格意义上讲是两码事哦!火力准备是对敌军攻击前的火力覆盖,通俗的讲法就是先派飞机大炮把敌人的阵地、指挥中心、交通枢纽等目标炸烂了,然后地面部队在进行突击,这样可以有效减少己方的人员伤亡。这种战术在第二次世界大战各大交战国都是较为常见的。到了现代战争更是基本成为一种前提,没有火力覆盖哪有士兵冲锋,当然尤其是美国以及北约这些国家。

美军EA18G咆哮着电子作战机

但到了21世纪的前10年,美军再度陷入了两场灭国式战争的泥潭中。

二战后期,美军开始动用B-29战略轰炸机对日本本土和附近岛屿进行地毯式轰炸

而空中支援和火力准备就不太一样了,空中支援一般是指在进行战斗的过程中前方出现难以攻克的敌军火力点,或上空出现敌军战机,不得已才需要召唤自己的战斗机来支援自己,这就是空中支援。所以可以看出来火力准备在二战是比较常见的,他们在进攻敌军阵地前都会对敌军阵地进行炮击、轰炸,并且都会规定火力准备的时间,几小时或者一天。美国在太平洋战场上的逐岛登陆作战时,有的岛屿会出现火力准备3天以上的情况,战列舰和舰载机将整个岛都削平了美军的海军陆战队才会登陆,当然日军也是打不死的小强,还有许多苟活的。

最为出名的非对称性作战莫过于海湾战争时期,对于高新武器的运用,为全球展示了什么叫做现代战争。高强度的电子压制让敌人的防空火力无法发挥,精准打击让对方的飞机还没升空便进入零件状态,对敌人信息的实时掌控让陆军在战场如鱼得水,极强的压制性打的伊拉克无法还手。在这场战争后许多媒体都给美军贴上了似乎无敌的名号,但是许多人也因此开始怀疑美军一旦开始对称性作战还会有这么亮眼的表现么?

其尽管扶持了阿富汗和伊拉克新政府,但无奈烂泥扶不上墙,作战的主力仍是美军,这两场战争直到今天美军仍未能彻底抽身而出,其除了付出上万人伤亡代价外,还消耗了数万亿美元,并严重拖累了美国的战略布局。

苏德战争中,印象极为深刻的苏军喀秋莎火箭炮进行火力覆盖

首先第一点,特种作战就不需要空中支援,美国在一战的时候没有空中支援的情况不是照样冲出战壕了么,当然即便他们当时主要有炮火准备。到了二战开始大规模进攻都有了正规的火力准备,美国甚至在自己部队上空有战斗机盘旋,准备随时为地面部队做支援。到了二战之后,海湾战争、伊拉克战争等空袭已经成为了最主要的打击手段,不仅开战前得到了充足的火力准备,而且舰载机的空中支援几乎随叫随到,而陆军的作用仿佛已成了驻守占领之用,美军的多兵种联合作战已经到了炉火纯青的地步。

图片 6

这些大国参与的战争,往往都使自己深陷其中,难以抽身;而尽管付出的代价极大,却收效甚微。

海湾战争中,多国部队的空袭摧毁了伊拉克绝大多数军事据点

再者没了空中支援以后美军不会打仗与不愿意打仗这又是两个概念,如果说制空权没了,天上到处是敌人飞机,别说美军了,世界上哪一只军队都不会坐以待毙的,就算你想打最高层都不会让你打,这是绝对的送肉行为。第二种情况就是假设海湾战争和伊拉克战争中,美国在极少的火力准备和没有空中支援的情况下进行推进作战,美国士兵也不会出现不服从命令攻击的情况,因为他们了解他们的敌人是如何弱小。而如果对方是强大的敌人他们也依旧会继续进攻,但是如果对方有制空权,那么美军就会撤退,因为打下去毫无意义可言。

美国信息化指挥室

因此伊拉克战争之后,无论美国还是俄罗斯都在尽力避免深陷一场战争中,如俄军2008年出兵格鲁吉亚,就是快打快撤;2011年干预利比亚军事行动中,美军坚决不派出地面部队进入战区。

海湾战争,联军在检查被击毁的伊军坦克

随着近十几年中各个国家对于电子战等技术与战略的深入研究,许多大国已经掌握了对敌人实施电子压制与反击对方电子压制和干扰的技术,甚至许多小国也开始纷纷采购大国研制的雷达与导弹系统,来应对日新月异的战场环境。而随着很多国家对于卫星打击技术的研究,让太空也成为了战场的一部分,一旦真的展开对称战争,美国将会第一次面临己方卫星被敌人率先击毁的情况,在完全没有卫星的帮助下,美国很难继续有效的支援和指挥海外战场。

2014年,东乌克兰战争爆发,俄军的出兵尽人皆知。但是俄军仅在交战区部署有小规模的军队,主要由特种兵和重炮兵组成,同时还有军官帮助东乌民兵指挥作战。

不管过去或是现在,巷战都没有空中支援,靠的全是陆军的战术配合与勇气!有一辆坦克在他们身边就已经是莫大的安慰!

谢谢各位亲们的关注与支持!

美军事学一直处于超前世界的状态!……世界上大多数兵器和战法都是美军花钱论证的……比如在1898,论证了机枪在步兵进攻中的作用和使用方法。随即提出了一种便于步兵携行、射程在800米左右的机枪招标……也就是班用轻机枪!延用至今……捷克根据美军的招标要求,设计出了ZB26……其改进型ZB30被英军看中,购买了专利。造出来布仑轻机枪……其发射7.62NATO弹的MK4至今装备印度!美军是职业化建军,追求零伤亡的军队,打仗非常专业……可以说若美军不会打仗了,也就没谁会打了……

美国人现在本来就是以天地一体战为主要战法的,割裂开来确实不大合适.就像问,如果二战德国陆军没有装甲部队会有多强战斗力一样.你都把人家最核心的战力拿掉了,剩下的就没多少好评的了.

  美军的天地一体战分两个层面,一是空军的支援.二是美陆军自己的陆航部队的空中支援.不知楼主说的没有空中支援是否包括第二部分.美陆军的师级陆航旅本来就是陆军师的核心打击力,如果拿掉,作为一支残缺不全的部队跟别国比,也不大科学.

  美陆军装甲部队和炮兵部队横比也是世界一流水平,甚至步兵也不比任何国家弱.有人认为美国步兵怕S战斗力差而过多依赖装备,这个我不大赞成,二战及韩战期间,美步兵部队都曾有过相当顽强的战例.即使作为失败战例的摩加迪沙战斗中。

这个观念多少有点断章取义了。

其实造成这个错觉的原因是美国一直以来的战术理念跟空中力量的压倒性优势造成的。

美国军队在部队的实际使用中,往往把人员伤亡放在第一位,其次才是打击敌人的代价。毕竟美国牢牢掌握着世界的经济命脉,在世界货币市场上有最大的话语权。对于美国而言,到处掠夺,推翻,宣扬所谓的美式民主,顺手发着战争财一向是它的特长之一。但是如果发动战争的人员伤亡代价过大,容易激起国内的反战情绪,这反而是一个比较大的问题。毕竟可以选你当总统,也可以随时弹劾你。

当然,更深层次的原因就是,美国近年发动的战争,无论装备,技术都是有压倒性的优势。而空中优势在战场上最明显,也是最快捷跟安全的方式之一。所以我们经常看见美军部队一遭遇敌情就会呼叫空中火力支援的情况。

那么我们以此断定美军在没有空中支援的时候不会打架是不是合理的呢?其实不然,如果没有空中支援,美国的陆军在面对敌人的时候也有很大的优势。但这个优势对比空中优势就没那么明显了。陆地装备没有空中力量那么迅捷,遭遇敌人打击的概率跟被击毁的概率也更高。所以这更多的是美军以己之长,攻人之短的战术理念,换成任何一个国家都会如此。

而且在很多巷战这些敌我交错的战斗中,在空中力量没有办法分辨敌情,无法提供支援的时候,美军表现出的战斗素养还是非常强大的

当然,如果面对实力相当的对手,在美国无法掌握制空权的情况下,美军的伤亡一定会更大。所以这也是美国一直保持世界上最高的军费,进而保持对世界各国武器装备压倒性优势的原因。

这个想法属于对美军的不了解吧,美军虽然强调空中支援的作用,但是不意味着没有了空中支援就不能作战了,美军将空中支援作为主要的火力支援不假,但是并非唯一的手段,没有空中支援只能说在作战当中会遇上麻烦,缺少了一项火力。其实,那支军队不希望在空中支援下作战那?

任何一支军队如果过分依赖于某一个手段,实际上是一种十分危险的事情,几乎可视为无能的表现。

在冷战时期呢,美军也没有想过让我们的空中力量包办一切的想法,只是希望发挥尽可能大的支援作战,陆军依然是绝对的主力,空军更多的是担任支援的角色,陆军的需求就是空军的任务,这不是一句空话。

在目前情况来说,在许多情况下没有空中支援,美军也一样能够作战,只不过条件差了一点,谁也不希望都在不利的条件下作战,没有支援的话美军也一样可以作战,也研究过这个问题,毕竟作为世界第一军事大国,军事强大可不是吹出来的,如果真的以为美军没有空中支援就不能作战了,那绝对是一个笑话。

差不多吧!它美国都是到人家的地盘上去打仗,补给是大问题啊!不说了,军迷懂的比我多啊[捂脸][捂脸][捂脸]

不知道题主说的空中支援是不是指的是空军的空中支援?现代战争本来就是立体战争,机械分割开来,是不科学的。美军陆军在伊拉克城市治安战打的相当顽强。在叙利亚,美军陆军特种部队斩首IS首席财务官,也没有空军的支援。各军种作用不同,不能机械来看。

图片 7

在具体作战行动中,一线交战的是东乌民兵,俄军特种兵则配合重炮部队对乌克兰政府军进行节点式的打击,往往能予对方重创。

澳门金莎娱乐手机版,金沙国际唯一官网网址